Den person som rånade Johnny på Sandsborgs tunnelbanestation den 8e september, som efter stor medial uppmärksamhet fått smeknamnet tunnelbanerånaren, klev idag in i tingsrätten i Södertörn för första gången. Tunnelbanerånaren står åtalad för grov stöld vid två tillfällen, och det var under det senaste tillfället som han lät Johnny ligga kvar medvetslös på tunnelbanespåret efter att ha bestulit honom på hans tillhörigheter.
Runtomkring har det pratats om den misstänkte och jag har kunnat notera att det finns en viss förvirring till den här händelsen i juridisk mening. Tunnelbanerånaren har, utifrån den fakta jag besitter, begått brottet "stöld" alternativt "grov stöld". Många verkar tro att det går att straffa den här personen på grund av underlåtenhet att hjälpa Johnny undan den direkt livsfarliga situation som han befann sig i. Så är dock inte fallet. Det finns inget i svensk rätt som tvingar en medborgare att hjälpa en person som befinner sig i en farlig eller livsfarlig situation. I det här fallet förstår jag den ilska som många människor känner inför den misstänkte och hans avsaknad av medmänsklighet, men jag har svårt att se hur lagstiftaren skall kunna förändra situationen framöver. Skulle vi införa en lag i Sverige som tvingar medborgare att ingripa om en annan person befinner sig i livsfara, så skulle det innebära att medborgarna måste utsätta sig själva för fara för att undvika straff för egen del. Vidare skulle det skapa en ohållbar situation för åklagarna i och med att alla människor har olika förmåga att kunna hjälpa till, och hur ska man då kunna lagföra olika personer olika? Och vem ska bedöma vilken förmåga en människa har att hjälpa en annan?
Skillnaden mellan kontrollavgift och felparkeringsavgift kanske inte många känner till, men faktum är att det är två skilda saker och förfarandet är olika.
Kontrollavgift
En kontrollavgift avser en parkeringsanmärkning på tomtmark (oftast privat mark). Detta är en civilrättslig sanktionsavgift eftersom det enkelt uttryckt handlar om ett regleringen av ett ingånget avtal mellan parkeringsupplåtaren (markägaren och dennes ombud) och den som parkerar (parkör). Dessa behövs EJ BETALAS innan du bestrider. Så länge du gör en invändning får bolaget ej driva ärendet vidare (till inkasso eller kronofogden). Tycker de att du invänder för många gånger får tingsrätten till slut avgöra det i en förhandling i "förenklad form" vilket kostar 450kr som oftast får betalas av den förlorande parten, man behöver EJ betala för motpartens ombud i denna typ av småmålsförhandlingar. Hur vet jag då om jag står på en tomtmark? Jo, en bra grundregel att utgå ifrån är att allt förutom vägar/gator är att anse som tomtmark (även om de ägs av kommunen). Detta markeras oftast vid infarten med en skylt som ser ut såhär
Oftast finns en tilläggsskylt under denna som anger vilket vaktbolag som bevakar området, och detta är ombudet som markägaren har anlitat för att utfärda kontrollavgifter i dennes ställe (Ex. Europark, Q-Park, Protectus bevakning, Securitas osv.). Dessa bolag utfärdar kontrollavgifter med stöd av lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. För att bestrida en sådan vänder du dig till den kontaktinformation du hittar på din kontrollavgift eller på påminnelsen (som bolaget är skyldig att skicka ut innan indrivning kan bli aktuell). De sämsta argumenten du kan använda är följande:
Stod bara en kort stund
Visste inte att man ej fick ha två p-skivor synliga
Biljettautomaten var trasig och jag hade inga mynt (man är skyldig att betala med mynt om denna möjlighet erbjuds)
Biljettautomaten var trasig och jag hade bara mynt (Man är således även skyldig att prova om kortbetalningen fungerar i de fall myntbetalningen är ur funktion)
Biljettautomaten var trasig och jag visste ej att man skulle felanmäla (vidare kan nämnas att det även krävs att du provar samtliga biljettautomater som finns för parkeringen innan du kan göra en felanmälan).
Jag lastade och lossade och packade upp varor. (Domstolen har sagt att lastning och lossning skall ske kontinuerligt och får ej avbrytas för exempelvis packa upp varor, gå på toaletten eller liknande) Vakterna har normalt en bevakningstid på mellan 5-11 minuter beroende på vad markägaren har bestämt. Så var försiktig om du bor högst upp i en lägenhet och det finns en risk att det tar längre tid än 5 minuter att ta sig tillbaka. Det kan vara lämpligt att lasta av det du ska lasta av innanför porten och sedan flytta bilen
Har vakten ej tagit bild på ditt fordon har du ett bra utgångsläge. Det du då bör göra är att invänta din påminnelse (mycket viktig detalj) och bestrid denna mot bakgrund av att du aldrig befunnit dig på platsen. Vaktbolaget har bevisbördan att du faktiskt har stått på platsen, och dessutom felaktigt. Om vakten har tagit bilder så finns det en stor sannolikhet att bilderna är av horribel kvalitet eller av andra skäl blir oanvändbara i domstol för vaktbolaget (ej fotat så att hela framrutan är synlig etc.) Begär alltid ut bilder (vaktbolaget är ej skyldiga att lämna ut dessa eftersom domstolen slagit fast att det anses som ostrukturerat material i personuppgiftslagens mening) men de flesta bolaget lämnar ut dessa på förfrågan.
Har du köpt en biljett men den har råkat hamna på golvet eller av andra skäl ej är FULLT läsbar utifrån är det i 99% av fallen "tought luck" eftersom man är skyldig att presentera en utifrån sett fullt läsbar biljett/tillstånd. Kolla alltid med vaktbolaget om de godtar en kopia i efterhand tillsammans med ett kontoutdrag eller liknande, vissa vaktbolaget (dock extremt få) gör faktiskt det. Har däremot vakten ej skrapat din ruta på vintern och hävdar att du ej anbringat giltig biljett, då ska du givetvis bestrida på den grunden! De flesta bolagen accepterar att du skickar in en kopia på din biljett om den har varit felvänd mot en mindre avgift (50-100kr)
Om någonting oförutsett händer så kan du få en s.kl. makulering av din kontrollavgift. Dessa fall är exempelvis akut sjukdom, dödsvakan eller att din bil går sönder. Här kräver vaktbolagen att du kan styrka ditt påstående med hjälp av kvitto eller intyg ifrån sjukhus respektive verkstad/bärgare. Om din bil går sönder och du tänker vara snäll och parkera i en parkeringsruta för att ej stå i vägen för någon, tänk om. De flesta bolag anser att du kan erlägga avgift i dessa fall.
Felparkeringsavgift
En felparkeringsavgift utfärdas på gatumark av polismyndigheten i den aktuella kommunen. Dessa måste betalas innan förfallodatumet går ut oavsett om du begär rättelse eller ej. I stort sett samma grunder för rättelse kan användas på gatumark som för tomtmark, men en väsentlig skillnad är att om bilder är tagna på ditt fordon har du rätt att få se dessa eftersom polisen är en myndighet (du utövar din rätt till partsinsyn i det som tillförts ditt ärende). Polismyndighetens parkeringsavdelning är väldigt anonym av sig och de skyddar sig bakom en postadress "Polismyndigheten i XX kommun Operativa avdelningen 12345 Någonstans". Man får lätt uppfattningen att det endast går att begära rättelse på denna väg, men så är givetvis inte fallet. Alla myndigheter måste erbjuda medborgarna en möjlighet att få maila in sina spörsmål, och således även polisens parkeringsavdelning. Det du gör är att du skickar ett mail till den polismyndighet som ärendet gäller "[email protected]" och skriver sedan i meddelandefältet att det anser en begäran rättelse av felparkeringsavgift. Ett svar per mail kan du dock inte kräva, men väl ett skrivet svar i brevform!
De senaste dagarma har vi kunnat läsa att Göran Lambertz, som är justitieråd (domare i högsta domstolen), har agerat "privatspanare" utanför sin arbetsbeskrivning i två olika mordfall. Det ingår i en domares ämbete att vara opartisk i alla lägen för att garantera rättssäkerheten, vilket gör den här situationen väldigt speciell. En domare i det svenska rättsväsendet har en anställningssituation som gör att det krävs otroligt mycket för att de ska kunna skiljas från sin arbete (i regel räcker det inte ens allvarliga brott). Frågan är då vad som händer om en domare går ut och öppet berättar sin egen uppfattning i exempelvis en mordutredning. Ur rättssäkerhetssynpunkt är detta en svår fråga eftersom vi inte kan avgöra i vilken utsträckning Göran Lambertz har varit opartisk och fört samtal med riksåklagaren. Om det nu skulle vara så att Göran Lambertz har agerat partisk i viss mån så kommer han ändå inte kunna döma i det enskilda målet p.g.a. att en jävsituation aktualiseras. Självklart är det direkt olämpligt att som justitieråd gå ut i media och för egen räkning och berätta hur en annan myndighet i rättsväsendet skall utföra sitt arbete. DIskutionen lär fortsätta
