juristbloggen.blogg.se

Bloggen som behandlar samhällsinformation ifrån det juridiska perspektivet.

Sveriges nya avtalslag

Kategori:Allmänt

Sverige har idag en synnerligen gammal lag som reglerar avtalsförhållanden. Jag talar givetvis om vår nu i år 100 år gamla avtalslag. Det är ett fruktansvärt osexigt ämne att prata om och det måste gå igenom ett riksdagsbeslut för att genom lag kunna ändras. Idag pratar politikerna hellre om att söka lösa, i och för sig viktiga men väl populistiska, problem så som skola, omsorg, pension och skatter. Det är givetvis av subsidiär betydelse i jämförelse med övriga stora frågor, men vi får ändå inte glömma bort att affärsvärlden också rullar på oavsett färg på riksdagen och hjälper oss att bygga det samhälle vi gemensamt vill ha. Vid det här laget har sannolikt en hel del icke-jurister samt människor som inte intresserar sig särskilt för just avtalsrätt slutat läsa, men jag ska försöka att förklara varför jag anser att just detta ämne är av stor betydelse för hela den svenska ekonomin.

Internationell kommersiell rätt.

Idag mer än någonsin sker internationella affärer. Affärer som har en eller flera kontrahenter som befinner sig i olika länder. Många frågor om vilken lag som skall tillämpas och domstols behörighet löses genom internationella konventioner där bedömningarna om var vi hamnar i regel bedöms utifrån ”den karakteristiska prestationen”. Med detta vill jag ha sagt att det inte alltid är så säkert vilket lands lag som skall slita tvisten i olika avtalsförhållanden. En möjlighet som företag har är att på förhand bestämma vilka lagar som skall tillämpas. Parterna får helt enkelt peka ut ett lands lag som skall tillämpas om tvist skulle uppstå.

I Schweiz har man en modern lagstiftning som är anpassad till de affärer som sker idag och imorgon. Det är inte en lagstiftning som har anor från första världskriget så som den svenska. Hur bra tror ni våra förfäder var på att på förhand sätta ett hållbart regelverk för de transaktioner som existerar idag? För att besvara den tämligen uppenbara frågan så kan jag påminna er om några saker som inte fanns vid tiden för vår tids avtalslag: Internet, mobiltelefoner och kommersiella flygplan. Världen är idag en rörlig organism där transaktioner större än någonsin sker snabbare än någonsin samtidigt som affärerna är betydligt mer invecklade än vad de var för 100 år sedan. Av denna anledning väljer sannolikt inte många företag runtom i världen att avtala in den svenska lagstiftningen, då andra länder erbjuder en mycket bättre produkt. Schweiz är ett land som många företag väljer avtalar in i sina internationella kontrakt, just pga. att den är modern och passar väl in i vårt samhälle. Detta innebär givetvis att Schweiziska jurister får en ny marknad i att hjälpa företag att tolka och förstå den Schweiziska lagstiftningen, eftersom det ju endast är Schweiziska jurister som är specialister på Schweizisk rätt.  Denna marknad finns inte i någon större utsträckning i Sverige och jag tror att det skulle vara på tiden att uppdatera och göra den svenska avtalslagen till den bästa och mest eftertraktade i världen. Om inte annat så kan vi ändå ha nytta av ett regelverk från detta millenium för att lösa våra interna rättsförhållanden. Jag menar, det kan ju inte skada. 

Legalisera eller kriminalisera?

Kategori:Straffrätt

Det har den senaste tiden diskuterats vilt angående cannabis vara eller icke vara. I bl.a. USA har fler delstater valt att legalisera cannabis för medicinskt bruk och även några delstater har valt att legalisera cannabis helt för eget bruk eller "recreational purposes" som det heter. Även i Europa har svängningar skett där det som tidigare känt redan är lagligt i Nederländerna (som knappast kan ha undgått någon), men det finns även länder där drogen är avkriminaliserad, dvs. att det inte är olagligt att bruka drogen, men förbjudet att distribuera den. Här hittar vi länder så som: Belgien, Danmark, Italien, Kroatien, Portugal, Spanien, Österrike osv.
 
Narkotikapolitiken i Sverige
Hur ser det då ut i Sverige? I Sverige har vi genom narkotikastrafflagen, tillsammans med Finland, Frankrike, Norge och Polen, en av de hårdaste lagstiftningarna i Europa och världen vad gäller bruket av cannabis. Eget bruk av minsta mängd cannabis bestraffas med inkomstbaserad dagsböter i en process som inte sällan leder till en, inte alltför kostnadseffektiv, rättegång. 
 
Syftet med sträng narkotikapolitik
Vad är det egentliga syftet med narkotikapolitik? Jo det är att försöka se till att så få människor som möjligt skall skadas fysiskt såväl som psykiskt eller avlida till följderna av bruket av ett narkotiskt preparat. Uppenbarligen finns människor som av olika anledningar, trots vetskapen om dess faror, ändå använder sig av denna typ av preparat.
 
I Sverige är dödligheten högre än i övriga Europa när det handlar om narkotikarelaterade dödsfall (källa: ECNN (2014), Europeisk narkotikarapport 2014, Trender och utveckling. Luxemburg: Europeiska unionens publikationsbyrå). 2013 avled 589 människor som en direkt eller indirekt följd av narkotikabruk (källa: CAN (2014). Drogutvecklingen i Sverige 2014. Rapport nr. 144. Stockholm: Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning). Sverige har således en högre dödlighet som kan härledas till narkotikamissbruk än jämförbara stater, men paradoxalt nog med en strängare narkotikapolitik. Hur kan det komma sig? Någonting som ska tilläggas är att det ännu inte finns något rapporterat dödsfall som kan härledas till cannabis, det handlar oftast om missbruk av tyngre droger i synnerhet hos blandmissbrukare. Det ursprungliga målet nås uppenbarligen inte utav strängare lagstiftning, om något tycks det ge motsatt effekt. 

Spice
Under 2014 blev "spice" ett ord på allas läppar. Det är en syntetisk drog som skall efterlikna ett cannabisrus, men som genom en ständig modifiering av den kemiska uppbyggnaden undgår lagstiftning. Detta eftersom substanserna, enligt den så välkända legalitetsprincipen, måste klassas som narkotika innan det kan vara straffbart att bruka. Således hänger den svenska lagstiftningen inte med av förklarliga skäl. Spice är således lagligt att bruka, men är en långt mer farlig substans än cannabis. Spice är bokstavligen talat livsfarligt, vilket torde vara notorisk fakta varför jag utelämnar källa för detta påstående. Anledningen till att Spice ens har en marknadsandel hos svenska brukare är givetvis eftersom det är straffbart att använda sig av "originalet" cannabis. Simple as that. Varför köpa någonting olagligt när man kan lagligen köpa någonting som efterliknar effekten? 
 
Mina egna erfarenheter
När jag var yngre så fick vi information om faran med narkotika i skolan. Av den informationen vi fick så inbillade jag mig om att det mer eller mindre var osannolikt att någon människa ens skulle kunna överväga att prova narkotika eftersom det ju var så farligt. Sedermera lärde jag mig att sanningen inte riktigt var densamma, det var betydligt vanligare att folk använde narkotika än jag trodde. Jag möter narkotika väldigt ofta och har märkt att det faktiskt är vanliga människor som använder narkotika, inte nedgångna pundare som jag tidigare trott. Givetvis finns ju den kategorin också, men den största gruppen är enligt min erfarenhet vanliga killar och tjejer som röker lite cannabis eller liknande som ett litet tillskott i vardagen i sällskap av vänner. Vad beror detta på? Jo sannolikt att folk har insett att skärmselpropagandan inte riktigt är sann och därför struntar man helt i den givna informationen om drogernas risken. Istället för att informera om hur pass farlig den är bör man i stället konkretisera vad som är farligt. Istället för att säga "du kommer automtiskt hamna i utanförskap och dö långt föra alla andra" kan man säga "det finns en risk för att du ersätter äkta glädje med en substans som innebär att du kommer ha svårt att roa dig utan tillskott av droger".
 
Härvidlag skulle jag även vilja tillägga att jag aldrig känt mig hotad i en situation där människor i min närhet har varit påverkad av cannabis. Det jag istället har mött är sociala och vänliga människor som aldrig skulle få för sig att begå brott pga. av ett cannabisrus.
 
Motargument
Ett vanligt argument och ett lika vanligt argument emot är att alkohol är betydligt farligare ur ett hälso- och samhällsperspektiv då många våldsbrott och sexualbrott hade kunnat undvikas om alkohol inte existerade. Argumentet emot legalisering av cannabis är således "bara för att alkohol redan finns utgör det inte ett giltigt argument för att tillåta ett ytterligare preparat." Ett argument som i och för sig är hållbart eftersom det ju uppenbarligen är bättre att inte nyttja cannabis, än att göra det. Det som däremot händer om vi fortsätter den stränga narkotikapolitik som vi i dagsläget för är att syntetiska droger så som Spice kommer fortsätta att vinna mark, samtidigt som vi inte lyfter upp missbrukarproblemet upp till ytan. Sen om fler skulle välja att berusa sig på cannabis istället för alkohol på fredag och lördagkvällar så tror jag att gatuvåldet skulle minska drastiskt, men det är min högst personliga gissning. 
 
Min ståndpunkt
Om nu målet är att minska det skadliga användandet så innebär en legalisering att människor med missbruk har en chans att söka hjälp utan att riskera lagföring. Vidare är det så att cannabis är en drog som inte har samma effekter som alkhol, där det inte är helt ovanlig att människor blir aggressiva utav dess berusning. Cannabis är i stället en drog där folk blir lugnare än vanligt och det torde vara relativt få som blir aggressiva under ett cannabisrus. I Colorado har exempelvis brottsligheten minskat och bruket av drogen är i mångt och mycket inte konstigare än köpet av alkohol (se http://mic.com/articles/101390/8-months-since-legalizing-marijuana-here-s-what-s-happening-in-colorado). Några andra positiva aspekter är att bruket av cannabis kan beskattas liksom alkohol beskattas utan att det flödar pengar till den svarta marknaden. En marknad som är omöjlig att kontrollera, både vad gäller kvantiteten och vad gäller kvaliteten. Om odlingen istället legaliseras skulle det ju innebära att kvaliteten kontrolleras för att minska skadligheten så långt det går, istället för att försöka betunga drogen, med diverse olika substanser, för att kunna tjäna mer pengar, som ju är den enda motivatorn för de aktörer som agerar på den svarta marknaden.
 
Att legalisera cannabis skulle konkret få ett antal resultat:
 
- Ökade intäkter till statskassan i form av beskattning som skulle kunna användas för information och för sjukvårdsåtgärder och beroendehantering. Det missbruk som finns redan idag betalas inte med fiskala intäkter från försäljningen av cannabis eftersom det sköts av den svarta marknaden. 
 
- Minskade utgifter från statskassan i form av minskade insatser från polis, åklagare och domstolar. Mer fokus kan läggas på grövre brott. 
 
- Ökade utgifter i form av att det antagligen kommer bli fler kända fall av missbruk än tidigare. Någonting som rent ekonomiskt kan hanteras av den första punkten. Positiva aspekten ur detta är att missbrukare skulle kunna berätta sanningen om sitt misbruk utan att riskera påföljder. Således kommer problemen som finns upp till ytan. 
 
- Illegal försäljning av cannabis skulle upphöra att existera eftersom det inte längre skulle vara intressant att illegalt sälja en produkt som kan införskaffas legalt om vi utgår från att prisbilden skulle vara ungefär densamma eller lägre för legal cannabis.
 
Slutord
Så till sist har vi den där självbestämmanderätten också. Att du ska få göra vad du vill så länge du inte inkräktar på någon annans frihet. Att legalisera tyngre droger där brukarna kan bli aggressiva är för mig en helt annan historia eftersom risken för brottslighet ökar i takt med bruket vilket inte tycks vara fallet efter cannabisbruk. För mig anser jag att tiden är mogen för att legalisera cannabis. Jag är medveten om att motargumenten finns där, men jag anser inte att de har tillräcklig substans för att motivera fortsatt sträng, och tämligen verkningslös, narkotikapolitik.

Dags att väcka liv i bloggen igen

Kategori:Allmänt

Efter ett långt uppehåll väljer jag nu att återigen skriva lite i bloggen på nytt. Under tiden har jag startat en egen verksamhet som har gått framåt och fortsatt juridikstudierna på Stockholms Universitet. Nu befinner jag mig, fram till juni, i Frankrike för att friska upp språkkunskaperna i franska. Det utgör en del av juristprogrammet så här kommer internationell juridik, kriminologi, skiljemannarätt, flygrätt samt common law att studeras med förhoppningsvis lyckade resultat
 
Under tiden följer jag självklart den utveckling som sker i Sverige och driver min firma härifrån. Som tur är har jag en kollega som kan åka på huvudförhandlingar osv. i hemlandet. Väl mött!

Våld mot tjänsteman under drogrus ej straffbart

Kategori:Straffrätt

En ung man hade tagit LSD blandat med PCP och fått vanföreställningar. Enligt honom själv fick han för sig att alla människor var falska och kände inte ens igen sin egen bror som han sedermera misshandlade. Han misshandlade även sin mor varvid polisen kom till lägenheten där en av polismännen fick ett slag i ansiktet.

Fråga uppstod om han kunde dömas för våld mot tjänsteman eftersom han haft en förvrängd verklighetsuppgattning. Umeå tingsrätt valde att fälla den unga mannen, men hovrätten valde en annan linje. Hovrätten menar att mannen inte haft insikt i att han slagit en polis utan har till följd av sina hallucinationer haft uppfattningen att han befunnit sig i livsfara. I och med den inbillade farans beskaffenhet ansågs hans agerande försvarligt.

Här ser vi en liten fortsättning på den dom som HD meddelade för en tid sedan där en man attackerat två personer under alkoholpåverkan. Brottsrubriceringen mordförsök kunde inte bli aktuellt då uppsåt till brottet saknades till följd av mannens rus. Vi kan konstatera att domstolarna har blivit mer liberala vad gäller uppsåtsbedömningarna i fråga om självförvållat rus. Vidare kan nu även alltså anses försvarligt att använda våld om man, till följd av självförvållat drogrus, får en vanföreställning och agerar utifrån dessa.

Vapenamnesti i Sverige 1 mars-31 maj

Kategori:Offentlig rätt

Har du olagliga vapen i din besittning? Då kan det vara bra att passa på att bli av med dessa. Under perioden mars-maj 2013 kan du, anonymt och utan att riskera åtal eller andra påföljder, lämna in dessa till Polisen. Polisen får alltså inte göra eftersökningar i samband med ditt inlämnande. Detta efter att riksdagen antagit en lag om till-fällig vapenamnesti. För att du skall kunna gå straffri för inlämnande av vapen, så krävs det att det sker frivilligt.
Syftet med att meddela vapenamnesti är, kanske inte helt överraskande, att arbeta för att få bort så mycket vapen från gatorna som möjligt. Den senaste tidens värderån och dödsskjutningar kan vara en av anledningarna till beslutet ifrån riksdagen
 
Förra gången Sverige hade en lag om tillfällig vapenamnesti var 2007 då cirka 13000 skjutvapen jämte cirka 14 ton ammunition.
 
/Martin

Ett ord om den senaste tidens rån

Kategori:Straffrätt

Det har ju pratats en del om den senaste tidens många rån där bl.a. en 26årig man, mycket tragiskt, dödades av tjänstevapen ifrån en polis som kommit till platsen. Diskussionen jag har hört "på stan" handlar mycket om okunskap inom det rättssamhälle vi lever i, och som vi arbetat länge med att bygga upp. En situation som den uppkomna är givetvis en ovanlig situation för alla inblandade, och man kan ju kanske inte förvänta sig att alla ska handla prickfritt. Däremot att avlossa skott i ett tätbebyggt område är ju i sig en fara och ska, enligt polisens instruktioner, undvikas så långt som möjligt. Detta för att undvika att någon utomstående skadas då det inte anses proportionerligt att riskera en utomstående människas liv och hälsa för stulet gods av endast penningvärde. Vidare bör en polisman även avlossa ett varningsskott innan denne skjuter vad som kallas "verkanseld". Jag har inte varit på platsen själv, och jag kan därför inte uttala mig om vad som är rätt och fel, men jag tror däremot på en mer nyanserad diskussion än den som jag hört hittills.

//Martin

Tunnelbanerånaren i tingsrättsförhandling

Kategori:Straffrätt

Den person som rånade Johnny på Sandsborgs tunnelbanestation den 8e september, som efter stor medial uppmärksamhet fått smeknamnet tunnelbanerånaren, klev idag in i tingsrätten i Södertörn för första gången. Tunnelbanerånaren står åtalad för grov stöld vid två tillfällen, och det var under det senaste tillfället som han lät Johnny ligga kvar medvetslös på tunnelbanespåret efter att ha bestulit honom på hans tillhörigheter.
 
Runtomkring har det pratats om den misstänkte och jag har kunnat notera att det finns en viss förvirring till den här händelsen i juridisk mening. Tunnelbanerånaren har, utifrån den fakta jag besitter, begått brottet "stöld" alternativt "grov stöld". Många verkar tro att det går att straffa den här personen på grund av underlåtenhet att hjälpa Johnny undan den direkt livsfarliga situation som han befann sig i. Så är dock inte fallet. Det finns inget i svensk rätt som tvingar en medborgare att hjälpa en person som befinner sig i en farlig eller livsfarlig situation. I det här fallet förstår jag den ilska som många människor känner inför den misstänkte och hans avsaknad av medmänsklighet, men jag har svårt att se hur lagstiftaren skall kunna förändra situationen framöver. Skulle vi införa en lag i Sverige som tvingar medborgare att ingripa om en annan person befinner sig i livsfara, så skulle det innebära att medborgarna måste utsätta sig själva för fara för att undvika straff för egen del. Vidare skulle det skapa en ohållbar situation för åklagarna i och med att alla människor har olika förmåga att kunna hjälpa till, och hur ska man då kunna lagföra olika personer olika? Och vem ska bedöma vilken förmåga en människa har att hjälpa en annan?

Bestrida en kontrollavgift eller begära rättelse av felparkeringsavgift

Kategori:Allmänt

Skillnaden mellan kontrollavgift och felparkeringsavgift kanske inte många känner till, men faktum är att det är två skilda saker och förfarandet är olika. 
 
Kontrollavgift
En kontrollavgift avser en parkeringsanmärkning på tomtmark (oftast privat mark). Detta är en civilrättslig sanktionsavgift eftersom det enkelt uttryckt handlar om ett regleringen av ett ingånget avtal mellan parkeringsupplåtaren (markägaren och dennes ombud) och den som parkerar (parkör). Dessa behövs EJ BETALAS innan du bestrider. Så länge du gör en invändning får bolaget ej driva ärendet vidare (till inkasso eller kronofogden). Tycker de att du invänder för många gånger får tingsrätten till slut avgöra det i en förhandling i "förenklad form" vilket kostar 450kr som oftast får betalas av den förlorande parten, man behöver EJ betala för motpartens ombud i denna typ av småmålsförhandlingar. Hur vet jag då om jag står på en tomtmark? Jo, en bra grundregel att utgå ifrån är att allt förutom vägar/gator är att anse som tomtmark (även om de ägs av kommunen). Detta markeras oftast vid infarten med en skylt som ser ut såhär 
Oftast finns en tilläggsskylt under denna som anger vilket vaktbolag som bevakar området, och detta är ombudet som markägaren har anlitat för att utfärda kontrollavgifter i dennes ställe (Ex. Europark, Q-Park, Protectus bevakning, Securitas osv.). Dessa bolag utfärdar kontrollavgifter med stöd av lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. För att bestrida en sådan vänder du dig till den kontaktinformation du hittar på din kontrollavgift eller på påminnelsen (som bolaget är skyldig att skicka ut innan indrivning kan bli aktuell). De sämsta argumenten du kan använda är följande:
  • Stod bara en kort stund
  • Visste inte att man ej fick ha två p-skivor synliga
  • Biljettautomaten var trasig och jag hade inga mynt (man är skyldig att betala med mynt om denna möjlighet erbjuds)
  • Biljettautomaten var trasig och jag hade bara mynt (Man är således även skyldig att prova om kortbetalningen fungerar i de fall myntbetalningen är ur funktion)
  • Biljettautomaten var trasig och jag visste ej att man skulle felanmäla (vidare kan nämnas att det även krävs att du provar samtliga biljettautomater som finns för parkeringen innan du kan göra en felanmälan).
  • Jag lastade och lossade och packade upp varor. (Domstolen har sagt att lastning och lossning skall ske kontinuerligt och får ej avbrytas för exempelvis packa upp varor, gå på toaletten eller liknande) Vakterna har normalt en bevakningstid på mellan 5-11 minuter beroende på vad markägaren har bestämt. Så var försiktig om du bor högst upp i en lägenhet och det finns en risk att det tar längre tid än 5 minuter att ta sig tillbaka. Det kan vara lämpligt att lasta av det du ska lasta av innanför porten och sedan flytta bilen 
Har vakten ej tagit bild på ditt fordon har du ett bra utgångsläge. Det du då bör göra är att invänta din påminnelse (mycket viktig detalj) och bestrid denna mot bakgrund av att du aldrig befunnit dig på platsen. Vaktbolaget har bevisbördan att du faktiskt har stått på platsen, och dessutom felaktigt. Om vakten har tagit bilder så finns det en stor sannolikhet att bilderna är av horribel kvalitet eller av andra skäl blir oanvändbara i domstol för vaktbolaget (ej fotat så att hela framrutan är synlig etc.) Begär alltid ut bilder (vaktbolaget är ej skyldiga att lämna ut dessa eftersom domstolen slagit fast att det anses som ostrukturerat material i personuppgiftslagens mening) men de flesta bolaget lämnar ut dessa på förfrågan.
 
Har du köpt en biljett men den har råkat hamna på golvet eller av andra skäl ej är FULLT läsbar utifrån är det i 99% av fallen "tought luck" eftersom man är skyldig att presentera en utifrån sett fullt läsbar biljett/tillstånd. Kolla alltid med vaktbolaget om de godtar en kopia i efterhand tillsammans med ett kontoutdrag eller liknande, vissa vaktbolaget (dock extremt få) gör faktiskt det. Har däremot vakten ej skrapat din ruta på vintern och hävdar att du ej anbringat giltig biljett, då ska du givetvis bestrida på den grunden! De flesta bolagen accepterar att du skickar in en kopia på din biljett om den har varit felvänd mot en mindre avgift (50-100kr)
 
Om någonting oförutsett händer så kan du få en s.kl. makulering av din kontrollavgift. Dessa fall är exempelvis  akut sjukdom, dödsvakan eller att din bil går sönder. Här kräver vaktbolagen att du kan styrka ditt påstående med hjälp av kvitto eller intyg ifrån sjukhus respektive verkstad/bärgare. Om din bil går sönder och du tänker vara snäll och parkera i en parkeringsruta för att ej stå i vägen för någon, tänk om. De flesta bolag anser att du kan erlägga avgift i dessa fall.
 
Felparkeringsavgift
En felparkeringsavgift utfärdas på gatumark av polismyndigheten i den aktuella kommunen. Dessa måste betalas innan förfallodatumet går ut oavsett om du begär rättelse eller ej. I stort sett samma grunder för rättelse kan användas på gatumark som för tomtmark, men en väsentlig skillnad är att om bilder är tagna på ditt fordon har du rätt att få se dessa eftersom polisen är en myndighet (du utövar din rätt till partsinsyn i det som tillförts ditt ärende). Polismyndighetens parkeringsavdelning är väldigt anonym av sig och de skyddar sig bakom en postadress "Polismyndigheten i XX kommun  Operativa avdelningen 12345 Någonstans". Man får lätt uppfattningen att det endast går att begära rättelse på denna väg, men så är givetvis inte fallet. Alla myndigheter måste erbjuda medborgarna en möjlighet att få maila in sina spörsmål, och således även polisens parkeringsavdelning. Det du gör är att du skickar ett mail till den polismyndighet som ärendet gäller "[email protected]" och skriver sedan i meddelandefältet att det anser en begäran rättelse av felparkeringsavgift. Ett svar per mail kan du dock inte kräva, men väl ett skrivet svar i brevform!
 
Lycka till!
 
//Parkeringsgurun

Justitierådet Göran Lambertz agerar privatspanare

Kategori:Allmänt

De senaste dagarma har vi kunnat läsa att Göran Lambertz, som är justitieråd (domare i högsta domstolen), har agerat "privatspanare" utanför sin arbetsbeskrivning i två olika mordfall. Det ingår i en domares ämbete att vara opartisk i alla lägen för att garantera rättssäkerheten, vilket gör den här situationen väldigt speciell. En domare i det svenska rättsväsendet har en anställningssituation som gör att det krävs otroligt mycket för att de ska kunna skiljas från sin arbete (i regel räcker det inte ens allvarliga brott). Frågan är då vad som händer om en domare går ut och öppet berättar sin egen uppfattning i exempelvis en mordutredning. Ur rättssäkerhetssynpunkt är detta en svår fråga eftersom vi inte kan avgöra i vilken utsträckning Göran Lambertz har varit opartisk och fört samtal med riksåklagaren. Om det nu skulle vara så att Göran Lambertz har agerat partisk i viss mån så kommer han ändå inte kunna döma i det enskilda målet p.g.a. att en jävsituation aktualiseras. Självklart är det direkt olämpligt att som justitieråd gå ut i media och för egen räkning och berätta hur en annan myndighet i rättsväsendet skall utföra sitt arbete. DIskutionen lär fortsätta

Välkomna till Juristbloggen

Kategori:Allmänt

Den här bloggen kommer, på ett beroendeframkallande sätt, ta upp aktuella juridiska frågor och försöka reda ut dessa efter bästa förmåga. Vi som skriver i denna blogg är inga hjärnkirurger, som sannolikt skulle sakna kompetens inom området, men väl två entusiastiska juridikstudenter vid Stockholms Universitet.